Seite einigen Tagen habe ich zum Ausprobieren das Nikon-Objektiv 105mm 1:2,8 Makro daheim liegen.
Leider nur geliehen oder doch vielleicht ganz gut so? Hier einige Testbilder:
Duplo-Figur meines Sohnes.
Ein Close-Up
Kochende Nudeln
Fensterscheibe in der S-Bahn nach Nürnberg
Und hier mein persönliches Fazit zu dieser Linse:
Pros:
- Durchgängig Lichtstärke von 1:2,8
- Sehr genaue Fokussierung möglich
Contras
- Langsamer Autofokus
- Verhältnismäßig schwer
- Keine manuelle Korrektur während Autofokusbetrieb
- Laut
Tja, das Objektiv wird wohl nicht unbedingt zu meinen Lieblingsobjektiven zählen. Liegt aber auch vielleicht daran, dass ich nicht sehr viel Makro fotografiere.
Ich hatte jetzt das Canon EF-S 60 2.8, das Sigma 105 2.8 und jetzt das Tamron 90 2.8 DI. Das obige Nikon dürfte dem Sigma wohl am ähnlichsten sein. Das keine manuelles Eingreifen im AF- Modus möglich ist, sehe ich nicht unbedingt als Nachteil, da im reinen Makromodus ja eh fast nur manurell fokussiert wird.
Makro ist ein bisschen eine eigene Welt. Tatsächlich am vielseitigsten war das 60er, welches jetzt von Nikon ja auch mit “USM” angeboten wird. Das Canon war mit Abstand das schärfste was ich je an der Cam hatte. Aber leider nicht am Vollformat zu verwenden. Mein jetziges Tamron (gibts auch für Nikon) ist Abbildungstechnisch super, aber Haptisch eher plastikfantastic. Je nach verwendetem Abbildungsmaßstab, ist der Schärfebereich aber nur noch wenige Milimeter groß. Abblenden vergrössert diesen systembedingt.
Wer nur ab und an Makros macht, und zugleich die Linse für Portraits nutzen möchte, (Vorsicht, eigentlich fast zu scharf dafür) und wert auf einen schnellen AF legt, ist bei den 60er sicher gut bedient.
Ich weiß nicht, kann auch sein, daß der Eindruck aufgrund der extrem geringen Schärfentiefe entsteht. Ich habe mir eine Macrolinse eigentlich immer so vorgestellt, dass man extrem scharfe Bilder erhält und halt den entsprechenden Abbildungsmaßstab.
Kannst du mal einen Aufnahme machen mit größerer Schärfentiefe?
Tja, keine kochenden Nudeln ohne aufsteigenden Dampf. Was genau sieht denn komisch an der Scheibe aus? Das Bild ist eine recht große Nahaufnahme einer von innen zerkratzten Scheibe.
Deinen letzten Satz verstehe ich nicht
.
Aber jetzt mal eine blöde Frage, sind die Bilder jetzt technisch also qualitativ so gut? Ich finde jetzt die Qualität gar nicht so berauschend?
Das Nudelbild sieht irgendwie verwaschen aus, ebenso das Bild der Scheibe sieht komisch aus.
Gruß
Karl